Forskare skänker pengar för att anställa Wikipedia-redaktör
11 april 2007 | 8 kommentarer
Gränserna mellan proffs och amatörer, mellan avlönat eller ideellt blir allt suddigare.
Forskare inom lingvistik har via mailinglistan Linguist list samlat ihop 2000 dollar för att under ett halvår betala en forskarstudent för att samordna uppdateringar av Wikipedias artiklar om lingvistik. Det tog bara ett par dagar:
”During the summer, one of our graduate students, Hannah Morales, will be
reviewing the English Wikipedia entries on linguistics and organizing a
community effort to update and expand these sections.”
Skälet är förstås att Wikipedia snabbt blivit så använt; ofta till exempel av tidningar, men också av människor. Och det är inte det att artiklarna på Wikipedia skulle vara särskilt dåliga:
”Wikipedia is a popular source of information for the public. Sharing our knowledge of languages and linguistics can bring more attention to the discipline and generate interest in our field of study. Here is one story about how the information on Wikipedia inspired a high school student:
’In my large intro course yesterday, there was an unfamiliar hand in the air a lot of the time, and the student’s questions and insights were the best I’ve had all semester. It was puzzling, because I didn’t recognize him, and he seemed to know much more about syntax than one would expect. (It was our first official day on the topic.)
After class, he came to the front and introduced himself as a prospective student, just out of high school. He said linguistics was his passion in high school. I said, ’What? How?’
And he replied, ’Wikipedia.’
-Christopher Potts, University of Massachusetts’
Det här är ju den så kallade tredje uppgiften även för de svenska universiteten – att sprida forskningens resultat till allmänheten. Skulle svenska universitet och akademiker kunna göra något liknande? Idag skapar de sina egna kanaler, som forskning.se eller Expertsvar.nu. De kanske borde finnas där flest folk finns istället?
Kommentarer
8 kommentarer to “Forskare skänker pengar för att anställa Wikipedia-redaktör”
Kommentera
april 11th, 2007 @ 16:42
Strålande idé! Jag ser att The Languist List vill inkludera ca 10000 berömda langusister som nu inte finns upptagna i wikipedia. Men det skall vi nog bli två om. Jag gillar av personliga skäl inte de två damer som föreslås. Däremot anser jag att mina egna insatser på lingistikens område blivit alltför litet uppmärksammade. ”Illistamente kompre as edum as edumi” som jag alltid brukar säga. Men nu när det blir folkligt och demokratiskt och inte bara ett tillhåll för s.k. ”experter” skall det väl bli ändring på detta.
(OBS Sarkasm OBS. Stavfel avsiktliga. Dessutom tycker jag de två ”kanaler” du länkar till inte är speciellt representativa: den ena är sluten, den andra svåröverskådlig.)
Wikipedia – postmodernismens sista utpost.
april 11th, 2007 @ 16:47
Lustig observation: När jag skickade min förra kommentar fick jag följande meddelande: ”Spam-filtret har stoppat din comment på grund av att den innehåller detta: ” *ngus ”. Skriv om, om du är en seriös läsare.” Jag satte en asterisk i st. f. bokstaven ”i” för att inte fastna igen. I ett annat filter fastnade jag för att jag skrivit ”spec*alist”. Jag vet vad ”*ialis” är men vad 17 är ”*ngus”? Här behövs litet l*ngu*st*sk forskning! Skall kolla i wikipedia!
april 12th, 2007 @ 02:35
Nu har jag joxat med syntaxen, så det går att skriva ”specialist” utan att spamfiltret tror att det är det där potensmedlet som åsyftas.
Och det går även att skriva ingus (liksom vinlus eller vinrus eller Indus, för den delen) … även där ett spamfilter som var lite överambitiöst.
Mitt spamfilter spärrar f.ö. just nu 6162 uttryck eller domännamn …
april 13th, 2007 @ 03:30
Bengt O – funderar på om Wikipedia är maoistisk eller nyliberal.
Bengt O – har samma uppfattning om vad postmodernism är som PC Jersild.
Sorry Bengt, kunde inte hålla mig, men jag tror inte du tar illa upp. 🙂 Hursomhelst har jag roat mig med att kolla upp en av personerna som orsakade Lenin-diskussionen, den svenske moderaten och liberalen som använde citat om att knäcka ägg och liknande. Han visar sig fortfarande besitta samma brist på förmåga till källkritik, så det är nog där man borde sätta in lite åtgärder. Wikipedia ser jag, framförallt i sin engelska version, som mycket användbart och även en hjälp i arbetet (som programmerare gäller lite andra regler än om man t.ex skulle använda W för uppsatser eller liknande). Hypen har för länge sedan försvunnit, eller vad tycker du?
april 13th, 2007 @ 16:04
Väl argumenterat. “Tredje uppgiften” ska utföras där folk hänger, och Wikipedia har ju blivit en standardkälla för många av oss (jodå, även vi yrkesverksamma forskare använder den flitigt).
Även om jag moraliskt stöder lingvistlistans satsning, är det förstås lite trist att den bara gäller den engelskspråkiga delen. I den bästa av alla världar skulle man ju vilja se motsvarande satsning på den svenskspråkiga upplagan. Inte minst eftersom jag har en känsla (men bara just en känsla) av att Wikipedia kanske håller på att bli normerande vad gäller språkbruk (terminologi) och liknande.
Det har faktiskt funnits en diskussion här i våra kretsar om skapandet av nån sorts “lingvopedia”, men som jag minns det rörde diskussionen då dels en engelskspråkig version, och dels en som inte vanliga dödliga kunde peta i hur som helst. Det går förstås att se fördelar med ett sånt projekt, där ämnesexperter går i god för kvalitén, men jag tycker helt klart att fördelarna med att segla under Wikipedias redan befintliga flagg överväger.
Till skillnad från lingvistlistan har vi ju inga ekonomiska resurser att tala om, men kanske skulle man kunna väva in det hela i utbildningen, och därmed i praktiken ta hjälp av studenter? Hmm… nu har du återupplivat mina gamla funderingar kring detta, och jag tror bestämt att jag ska ta och sondera terrängen lite.
april 13th, 2007 @ 20:24
Nej du Jöns, jag ser med nöje fram emot fortsatt meningsutbyte eller t.o.m. munhuggning. Däremot blir jag mörkrädd när jag läser Mikael Parkvalls kommentar: ”Det går förstås att se fördelar med ett sånt projekt, där ämnesexperter går i god för kvalitén, men jag tycker helt klart att fördelarna med att segla under Wikipedias redan befintliga flagg överväger.” Hoppas att han inte är vetenskapsman utan en vanlig wikutopist.
april 14th, 2007 @ 01:40
Mikael Parkvall är vetenskapsman.
Vad vill Bengt O. ha sagt egentligen?
april 14th, 2007 @ 11:04
Ja, Mikael Parkvall, under tiden har jag förstått det. Med din specialitet kanske du inte heller behöver vara rädd för wikivandaler eller politiskt missbruk. Vad jag vill ha sagt är att wikipedia är ett olämpligt medium att presentera vetenskapliga rön, speciellt om man har populärvetenskapliga ambitioner. Jag har skrivit mycket om det men vill inte belasta Jonas site med en massa länkar. Här är emellertid en länk till ett inlägg som också har en ofullständig länklista till wikikritiska inlägg:
http://www.karlsson.at/Archives/Archives06/ordet06/OrdetarchiveNov06.htm#mao