DN – betala tillbaka mina skattepengar!
29 mars 2005 | 38 kommentarer
(Uppdatering kl 09.40: Kunde inte låt bli att göra en banner. Om du vill, ladda ner den här till din egen blogg och länka till det ursprungliga inlägget här nedan. Kanske kan bli en liten blogg-kampanj?)
I dagens ledarstick Vågar man skaffa barn? skriver Peter Wolodarski:
”På en betald helsida i DN – som enligt SVT:s Rapport kostat 248 000 kronor – förklarar fyra representanter från Sveriges lärarhögskolor att debatten om deras utbildning är ”ensidig” (…) Textförfattarna kunde alltså inte nöja sig med att debattera enligt gängse villkor, utan använde ett par hundra tusen av skattebetalarnas pengar för att föra ut ’lärarutbildningens perspektiv’.”
Om DNs ledarredaktion är upprörd över att skattebetalarnas pengar använts till detta har jag en enkel lösning. Betala tillbaka de 248 000 kronorna! Skicka dem på en postanvisning till Riksbanken. Eller donera dem direkt till lärarutbildningarna.
Det tycks ju ha varit DNs misstag att ta emot pengarna. Naturligtvis borde ni – om ni verkligen vill värna debattens gängse villkor – ha sagt till lärarhögskolorna att ”Kära meningsmotståndare, inte behöver ni betala för att komma fram med er åsikt. Vi tar självklart in er artikel på gängse debattplats (till gängse honorar).”
Så just nu är det DN som sitter på mina skattepengar. De går, i någon liten del, naturligtvis även till Peter Wolodarskis lön.
Måhända accepterade annonsavdelningen de tvivelaktiga pengarna i god tro. Men det är inte försent att rätta till ert misstag. Betala tillbaka pengarna, Peter och Jan!
PS: Och vill ni replikera här är det – enlig Hönans gängse villkor – gratis. Honorar utgår dock ej.
Kategori: Ekonomi, media och samhälle
Kommentarer
38 kommentarer to “DN – betala tillbaka mina skattepengar!”
Kommentera
mars 29th, 2005 @ 09:55
BLOGGKAMPANJ: betala tillbaka de 248.000:-!
Som Jonas skriver: Om DNs ledarredaktion är upprörd över att skattebetalarnas pengar använts till detta har jag en enkel…
mars 29th, 2005 @ 10:16
Jag har fått upp bannern nu. Givetvis. Jag har ju en NU-blogg.
mars 29th, 2005 @ 10:25
Jag är med i kampanjen! =)
mars 29th, 2005 @ 10:28
Samma tankegånger har jag haft. Ett genmäle borde de väl kunnat få, helt gratis. DN ska ställa sig i skamvrån tycker jag.
Annica
mars 29th, 2005 @ 10:36
Jag har nu lagt in bannern och länkar till detta inlägg. Må fler följa efter.
Annica
mars 29th, 2005 @ 10:40
Tycker du att de fyra representanterna från lärarhögskolan är tillräckligt mogna för att hantera våra skattepengar?
Om ja, varför lägger du skulden på DN?
Om nej, bör dom ha dessa jobb med möjlighet att spendera våra skattepengar?
Begär du högre moralisk standard från DN (som är ett privatägt företag) än från statens representanter?
Anser du att den här typen av användning av skattepengar ökar eller sänker lusten hos Sveriges arbetare att betala skatt? Möjligen hos en akademikerelit, men …
mars 29th, 2005 @ 10:49
Det är väl inte DN:s fel att dom bränner en kvarts miljon på en helsidesannons?
Enligt DN var dom i diskussion om debattartikel (den var alltså varken accepterad eller refuserad), men mitt under denna väljer dom att köpa en annons istället för att följa DN:s regler för debattartiklar.
Skulle säga att dom på lärarhögskolan som inte accepterade DN:s regler ska ta dom pengarna ur egen ficka istället.
mars 29th, 2005 @ 10:51
Vad har det här med yttrandefrihet att göra?
mars 29th, 2005 @ 11:16
Nu funkar det ju så på de flesta svenska tidningar att annonsavdelningen och redaktionen är strikt separarade, för att redaktionen inte ska ta hänsyn till annonsöre och vice versa. Om man läser nyhetsartikeln i DN framgår det dessutom att DN:s debattredaktör diskuterat en replik med dem, men att de valde att istället köpa annonsplats.
mars 29th, 2005 @ 11:18
Annonsörer med skattefinansierade medel till sitt förfogande ska alltså erbjudas debattsidesplats istället eller vad?
mars 29th, 2005 @ 11:42
Jag förstår inte heller riktigt hur du kan lägga skulden på DN. Om lärarhögskolans representanter hellre lägger pengar på en annons än debatterar på samma sätt som alla andra är det väl deras val.
Skall DN då säga ”Nej, ni får inte köpa annonsplats här eftersom det är skattebetalarnas pengar”, eller ”Ni får platsen gratis eftersom ni tänker betala med skattemedel”?
Lite märkligt resonemang, tycker jag. Det handlar ju bara om ett privat företag som har tagit betalt för en tjänst. Vad har det med yttrandefrihet att göra?
mars 29th, 2005 @ 11:48
Märkligt resonemang måste jag säga. Hur kan skulden läggas på DN? De har ju handlat helt korrekt.
mars 29th, 2005 @ 12:05
Det som luktar illa är att ta emot pengarna – och sedan ha mage att klaga på hur de använts. Det är en sorts ”högre” moral, tycker jag no – dubbelt så hög, noga räknat.
mars 29th, 2005 @ 14:00
Bra initiativ! Jag är med. Noterade att Leijonborg gnällde över att ngn replikerat för skattepengar. Lätt för honom att säga som har tillgång till DN-debatt jämnt och för vilken snömos som helst! Samt hela nyhetsdelarna för vilken tramsnyhet som helst från FP..
http://dagspolitik.blogspot.com/2005/03/extra-dagens-vrsting-dn.html 🙁
mars 29th, 2005 @ 14:05
Var kan man hitta texten till denna berömda annons?
F.ö: Kul att läsa barnkammarliberalernas kommentarer. Alltid skoj när ens fördomar bekräftas.
mars 29th, 2005 @ 14:18
Jag har inte sett den ”på nätet”. Då skulle nog DN krävt 250 000 till….
mars 29th, 2005 @ 14:19
Jonas skrev: ”Det som luktar illa är att ta emot pengarna – och sedan ha mage att klaga på hur de använts.”
Jaha, så antingen skulle DN ha vägrat ta in annonsen eller också upplåta annonsutrymme gratis?
mars 29th, 2005 @ 14:24
”Debattannonsen” finns på http://www.educ.umu.se/lararkonv/doc/lararutbildning0327.pdf
mars 29th, 2005 @ 14:25
Skyll inte på DN
Just nu pågår en märklig ”kampanj” hos vissa bloggare. Den är initierad av Blind Höna och till den finns en klatschig banner med orden: DN – betala tillbaka de 248.000! Yttrandefrihet skall inte kosta pengar!
Jag fattar ingenting faktiskt. Upprinn…
mars 29th, 2005 @ 15:04
”Kul att läsa barnkammarliberalernas kommentarer”
Självklart funkar svenska ”freepers” som något mera ”lagoma” versioner av sina amerikanska förebilder. Deras plattityddrivna papegojflocksbeteende är onekligen rätt komiskt, i små doser. I större doser blir dock all fågelskit rätt tröttsam.
(Snubben som just nu har fjärrkontrollen tar för övrigt emot 50 miljoner i statliga bidrag, presstöd och lokala partistöd ej inräknade. Fast det räknas ju inte.)
mars 29th, 2005 @ 15:24
Somsagt…det har sagts förr: Vad har detta med yttrandefrihet att göra? Fattar överhuvudtaget inte varför det skall klankas ned på DN i den här frågan…!?? Du får gärna vidareutveckla dina tankegångar, då det verkar finnas fler än jag som är lätt förvirrade…!!! Och alla ni som glatt springer iväg och lägger upp banners…herregud…tänk längre än näsan räcker!
mars 29th, 2005 @ 16:36
Ã…rets. Dummaste. Kampanj.
Finns här.
FÃ¥ se nu, lärarutbildningarna fÃ¥r kritik pÃ¥ DN Debatt och svarar genom att betala 248 000 för en helsidesannons. Chefen för DN Debatt, Mats Bergstrand, hävdar att han ”hade en dialog” med Lärarkonventet och att de ”plötsligt val…
mars 29th, 2005 @ 16:40
Eftersom jag var först att uttrycka en motsatt uppfattning (hu va hemskt, eller…)på den här tråden, får väl jag ta på mig epitetet ”barnkammarliberal” enligt Bengt O.
Bengt:
1) Varför anses det nyliberalt att vara emot slöseri av skattepengar?
2) Varför kan du inte diskutera sakfrågan utan att ta till nedsättande omdömen om dom som diskuterar?
mars 29th, 2005 @ 17:18
PS.
Min fru behöver jobba ca två år för att med sin skatt finansiera den där annonsen. Då har hon ju i.o.f.s. inte bidragit till något som helst annat, men ändå. Jag ska kolla med henne om hon tycker det skulle vara OK att jobba två år till, om dom nu skulle vilja sätta in en annons till, när hon kommer hem si så där kl 21:00 från jobbet på demensboendet.
mars 29th, 2005 @ 17:28
Intressant kampanj, i fortsättningen ska det alltså vara gratis med annonsplats på DN. Bra det. Jag har en hel del att annonsera ut och få sprida det i Sveriges största morgontidning hade varit prima. Hela min blogg hade jag gärna lagt ut där. Problemet blir väl när resten av Sverige vill in på min blogg och göra motsvarande, dvs ”annonsera” utan att jag kan säga något emot det, yttrandefrihet och allt. Men det priset får man väl betala. Det kostar att ligga på topp.
Samtidigt som denna kampanj drivs så forstätter politiseringen av SVT. Det gäller verkligen att ta rätt strider.
mars 29th, 2005 @ 20:39
Men hallå? Varför ska DN ta in en annons gratis? Det finns ingen som helst anledning i det här fallet. Det hela doftar reklamaversion i allmänhet. Tråkigt men så är det väl – reklam ska vara illa omtyckt (trots att det per definition är reklam som står för en stor del av möjligheten till såväl fri television i SVT och fri press – eftersom reklam driver försäljningen av de ting som produceras och därmed skapar skatteintäkter).
mars 29th, 2005 @ 21:38
Det ÄR pinsamt att DN tar emot pengar och sedan beklagar det i efterhand. Som om en affär sålt en dålig vara och sedan anklagar KUNDEN för att ha handlat hos dem. Och vad detta har med yttrandefriheten att göra? Om inte annat: Att Sveriges största morgontidning ägnar så pass stort redaktionellt utrymme åt dessa självupptagna enfaldigheter tycker iaf jag är ett rätt allvarligt hot mot yttrandefriheten. Vem ska orka bry sig om att läsa skiten till slut?
mars 29th, 2005 @ 21:42
Jag skulle ha varit arg hade DN INTE accepterad annonsen. Glöm inte att tindningar existerar för att sälja läsare till annonsköpare, inte nyheter till läsare. (Och så bor det vara. Jag skulle alldrig acceptera en Svensk Pravda, finansierat av staten.)
Vad få man ha för 248,000kr? Att motargumenten inte finns på samma sidan, som är inte hur det skulle ha varit hade lärare accepterat DNs debattreglar.
mars 29th, 2005 @ 21:45
Vad kan jag säga tidningarna verkar bita sig själva i svansen i parti och minut.
Expressen har väl alltid fördömt politiker som blandar sig med porr samtidigt som stora summor flödar in från porrsiter och porrtjänster på telefon.
Nej tidningar behöver inte ha någon moral. Det är bara att blaska på. De kan skriva om vad som helst på höga hästar…Jajamensan så länge det säljer bara…
mars 29th, 2005 @ 22:29
Javisst, de skriver vad säljer. Lyckligtvisst finns många svenskar som vill endast köpa kvalitetsnyheter. Det är därför att lerare ville köpa annnons på DN — de ville nå DNs läsare, inte Expressens.
mars 29th, 2005 @ 23:11
DNs annonsavdelning säljer annonser. DN Debatt är en helt egen, isolerad, del av DN – detta för att förhålla sig så objektiv som möjligt. Ledarredaktionen är en ytterligare del – som inte har något med DN Debatt att göra. Plus att nyhetsredaktionen också är frikopplad från såväl DN Debatt, DNs ledareredaktion och DNs annonsavdelning.
Det som ni säger är att annonsavdelningen skulle tänkt på att Lärarutbildningen inte hade fått något genmäle och därmed antingen sagt nej till en kvarts mille eller gett gratis plats? Eller att de skulle brutit mot reglerna och hört av sig till DN Debatt om det var tänkt att Lärarutbildningarna skulle ges debattplats?
Allvarligt. Det ni föreslår innebär en sammanblandning av opinionsbildandet och kapitaliserandet. Det som hänt visar däremot att det faktiskt fungerar som det ska – att det är vattentäta skott mellan de två.
mars 30th, 2005 @ 02:28
Nej, jag har inte föreslagit att gränsen mellan annonsavdelningen och redaktionen ska brytas ner, varken på DN eller tidningar i allmänhet. (Ett visst samarbete har de ändå på alla tidningar, eftersom chefred/ansvarig utgivare har det slutgiltiga ansvaret även för annonserna, kollar dem och ibland lyfter ut eller ändrar i dem.)
Jan: jag har inte ”mumlat om att de inte borde ta in annonsen”. Om du läser det följande inlägget skriver jag både:
”Så skulle DN ha vägrat ta in annonsen …? Nej.”
och
”Korrekt att ta in annons, korrekt att ta betalt för den”
Dock: när
a) man först tar pengarna
b) klagar på att de behövs bättre på annat håll
c) antyder att givaren inte har rätt att förfoga så över dem
d) debattredaktören var tämligen beredd att ta in en text
e) man samtidigt svänger sig med stora ord om vikten av öppen debatt
– det blir en rätt salt soppa.
Om DN gått ut och sagt att pengarna gör störst nytta i utbildningen, och debatten i DN ska ha högt i tak – därför slår vi två flugor i en smäll, och betalar vi tillbaka pengarna på den annons som borde ha varit en debattartikel. Skit samma vems fel det var – kanske skribenternas (”spånhuvudenas”, med dina ord) otålighet. Än sen?
Det hade givit mig stor respekt för DN.
mars 30th, 2005 @ 08:26
Jonas. En chefredaktör har ansvaret för allt i tidningen ja. En ansvarig utgivare kan bli satt i slammern för en annons som bryter mot lagen. Ja.
Men det är inte samma sak som att säga att chefredaktören därmed kan bestämma att man inte tar in en annons bara för att den ”borde” vara på DN Debatt. Och chefredaktören på DN har ingenting att säga till om när det gäller DN Debatt.
En chefredaktörs ansvar när det gäller annonsering handlar rent principiellt om att se till att annonser inte går emot tidningens policy och att de inte bryter mot lagen. I övrigt försöker de flesta tidningar vara så öppna gentemot vem som vill annonsera som möjligt. Annars blir det ett jäkla liv från oss i branschen och det kostar tidningarna pengar eftersom det är vi som föreslår mediaköp.
mars 30th, 2005 @ 08:37
Rantings om DN och lärarutbildningsannonsen
Lärarkonventets opinionsbildande annons i söndagens DN har blivit rejält omdiskuterad. Annonsen, som kostade nästan en kvarts miljon, är ett svar på det inlägg som bland annat firma Leijonborg och Björklund från Folkpartiet fått in på DN Debatt. Journa…
mars 30th, 2005 @ 20:05
Konventikelplakatet
På Blind Höna rasar en debatt om Jonas artikel…Kommentarerna till inläggen har varit absolut förutsägbara: här finns de snälla som hals över huvud rusar in under Jonas banér och sätter upp det på sina bloggar, här finns nyliberalerna som är arga…
mars 31st, 2005 @ 14:24
Menar du verkligen att Jan Wifstrand är både Chef Redaktör och Utgivare men att han inte kan basa över Niklas Ekdal? Trots titel som insunerar att han är Chef Red, dvs sista ordet?
Jag kollade Dagens Nyheters organisation, ledningsgrupp det finns inget som heter ”DN Debatt” i den, så jag tippar på att Ledarredaktionen är den som åsyftas.
mars 31st, 2005 @ 22:58
Åsk: Wifstrand har själv understrukit att han har ansvaret. Naturligtvis. Se
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=396213&previousRenderType=6
(längst ner).
Så var det med det argumentet.
april 13th, 2005 @ 10:42
Apropå chefredaktör och ansvarig utgivare..
Följande sökresultat på ”namnet” är jag rätt nöjd med.. 🙂
http://www.technorati.com/cosmos/search.html?rank=&url=%22jan%20wifstrand%22