Mer information är inte alltid bra
4 oktober 2005 | 5 kommentarer
Paradoxalt nog. Om man exakt kan förutsäga vem som ska bli sjuk blir t.ex. försäkringar svåra att hantera; konsekvenserna för den enskilde blir ödesdigra samtidigt som en marknad för att dela risker kollapsar.
Ett annat exempel som kommer fram i den här artikeln från Wall Street Journal:
”The same question arises in the sophisticated software used to draw the boundaries of U.S. congressional districts so precisely that Republicans and Democrats know which party is almost certain to win. This has enhanced the power of incumbency: In 2004, 401 of the 435 members of the U.S. House of Representatives sought re-election; all but seven won. It also has polarized the U.S. Congress, and made compromises scarce, because with safe districts, legislators have little reason to court the voters in the center. The advantage to individual lawmakers is clear; the value to society is not.”
Better Information Isn’t Always Beneficial, 22 sep 2005
Och nog känns det lite märkligt att se ett stycke som det här i kapitalismens huvudorgan:
”It is the sort of information that Nobel laureate Kenneth Arrow labeled ’socially useless but privately valuable.’ It doesn’t help the economy produce more goods or services. It creates nothing of beauty or pleasure. It simply helps someone get a bigger slice of the pie.”
Kategori: Ekonomi, media och samhälle
Kommentarer
5 kommentarer to “Mer information är inte alltid bra”
Kommentera
oktober 5th, 2005 @ 21:25
Njae, det här förtjänar egentligen en allvarligare kommentar men à la bonheur: Information är alltid ”bra”. Exemplen med försäkringarna och distriksindelningen är talande men visar egentligen bara på problem som måste lösas och de kan knappast lösas genom att strypa informationen. Det finns nämligen alltid några som får tag i den och då är ju missbruket givet.
oktober 7th, 2005 @ 12:16
Jag ser att huvudtesen i detta inlägg nu t.o.m. anammats av en intellektuell bjässe som Lotta Gröning i en ’blogg’ i Aftonbladet.
”Kunskap är inte bara av godo.” Nå då är det väl bara att gå hem och dra något ännu äldre över sig.
(PS – kan man inte länka i kommentarerna här längre?)
oktober 8th, 2005 @ 00:20
Inte samma sak, Bengt! Mer *information** är en sak, och kanske inte alltid är bra – men *kunskap* är aldrig fel…
PS: jo men nog ska det gå att skriva in länkar – som
http://www.aftonbladet.se/blogg/groning/
t.ex. …
oktober 8th, 2005 @ 00:24
Men Bengt, vad säger du om slutklämmen i artikeln: ”By reducing the cost of information so much, computers (…) force society to wrestle with practical issues that seemed only theoretical a generation ago”?
oktober 8th, 2005 @ 12:44
Jorå, jag förstår nog att Kenneth Arrow och Lotta Gröning inte är jämnställda som tänkare men jag tyckte det var ett kul sammanträffande.
Tar vi Arrows väderprognosexempel så är lösningen naturligtvis att det allmänna ställer informationen till fritt förfogande. Att ”a market for risk sharing” blir förstörd är inget som vi som står utanför försäkringsbranschen behöver bekymra oss över. Fallet med möjligheten att förutsäga sjukdomar är naturligtvis mera komplicerat. Men eftersom en sådan möjighet samtidigt skulle ge enorma möjligheter att *förbättra* en människas livskvalitet (genom förebyggande åtgärder, eliminerande av riskfaktorer och förbättrad medicinsk forskning) ligger det väl också i det gemensammas intresse att eliminera det missbruk som naturligtvis samtidigt kommer att frodas. Problemet är väl att informationen är assymetrisk vilket gör att markndsmekanismerna inte fungerar eller fungerar mindre bra (’Nobelpriset’ 2001). Ett klassiskt fall för offentliga ingripanden. Politiskt okorrekt i dagens läge men lika säkert som tyngdlagen.
Jag vet inte hur jag skall svara på din fråga. Det är väl så som WSJ skriver och det är väl bara bra?