Ekonomi utan tillväxt
6 mars 2015 | 1 kommentar
Tim Harford är ekonom, krönikör i Finacial Times och författare till flera böcker – japp, om ekonomi – med titlar från hans spalt i FT: The Undercover Economist. Han prisas i alla läger och i många tonarter. ”Harford is smart. Scary smart. So smart he can illuminate, in clear, entertaining English, ideas and forces of mind-boggling complexity,” skrev BusinessWeek. ”Tim Harford is perhaps the best popular economics writer in the world… his new book is nothing less than the holy grail of popular economics,”, skriver New Statesman.
Hans senaste bok, The Undercover Economist Strikes Back, behandlar nationalekonomi och är skriven som en dialog med läsaren. I första kapitlet får läsaren ansvaret för ekonomin i sitt land, och för sen en serie dialoger med Harford, som förklarar och ger råd – mycket balanserade sådana – om huruvida det är bäst att stimulera eller strama åt, att försöka minska arbetslöshet eller balansera budgeten.
Men det intressantaste kommer på slutet, där Harford kommer in på tillväxt. Är det möjligt med ständig tillväxt på ett ändligt klot – vilket många ifrågasätter? Javisst, säger Harford – och det har inget med rovdrift att göra. BNP mäter bara vad människor är villiga att betala för, vilket inte behöver vara avhängigt någon fysisk resurs.
(Det betyder inte att Harford skiter i miljön – har kan till exempel noggrant motivera vilka ekonomiska åtgärder som skulle minska klimatpåverkan. Men det är helt enkelt två olika frågor.)
Men ekonomi utan tillväxt då? Det är ju det grövsta man kan bli anklagad för idag, av framför allt av det borgerliga lägret. Miljöpartiet klassas av de borgerliga som värsta sortens extremister, för att man ifrågasätter tillväxt.
Ur den synpunkten kan det vara intressant vad en ekonom som prisats av Bloomberg och Wall Street Journal, av ekonomipristagarna Gary Becker och Thomas Schelling, har att säga. Svaret överraskade faktiskt mig:
I don’t think that deep down our economic model really does depend on growth, but the question is worth examining. (…)
I agree that in a zero-growth world, governments would have to rethink some things. They wouldn’t be able to base the funding of their pension and healthcare benefit systems on the hope that each generation would be larger and richer than the previous one, and could comfortably pick up the bill. Nor could they routinely run small deficits in the knowledge that the debt burden would stay stable as a proportion of GDP. Governments might even find it sensible to pay off all their debts gradually — even accumulate assets, as a few resource-rich countries already do. In the long run, in a low- or zero-growth economic system, everyone from individuals to governments would have to be more careful about debts than they have been in recent years. Some may see that as revolutionary; I’d consider it a modest change in behaviour.
Harford har mer att säga om en värld utan eller med minimal tillväxt (vilket är ett scenario som ekonomen Robert Gordon hållit fram). Men något otänkbart, katastrofalt, en dödsstöt för mänskligheten? Nej.
En av de saker Harford kommer in på i resonemangen om tillväxt är frågan om varför vi fortsätter arbeta så mycket:
Here’s the problem: technological progress means we produce more and more economic output per hour; unless we keep growing the economy for ever, one of two things must eventually happen. Either we all learn to work less hard, perhaps working two-day weeks and enjoying five-day weekends of robots fetching us coffee and giving us back-rubs. Or we get mass unemployment. On the evidence so far, we don’t seem to be terribly good at converting wealth into leisure.
#blogg100 #6
Kommentarer
En kommentar to “Ekonomi utan tillväxt”
Kommentera
april 20th, 2015 @ 16:26
Ett problem med ekonomi utan tillväxt är att i så fall avkastningen på kapital måste vara negativ. Är den positiv kommer kapitalägarna, dvs de rikare av oss, att tillskansa sig mer och mer. Och de har redan alltför mycket.
Detta är ju huvudpoängen i Thomas Pikettys bok, och hur mycket kritikerna än har försökt påstå att så farligt är det väl inte har de inte lyckats ifrågasätta logiken.
En möjlighet är förstås att hela kapitalet konfiskeras och verktygen sprids till alla att bedrivs i nån sorts kooperativ. I så fall kommer ingen att kräva avkastning på kapital. Men detta kräver ju vissa förändringar.