Varför tycker H&M att småflickor ska frysa om magen i vinter?
22 november 2004 | 12 kommentarer
Det har plötsligt blivit kallt – och dottern behöver nya, långärmade tröjor.
Går man in på H&M är det lätt att se skillnaden mellan flick- och pojkavdelningen.
På flickavdelningen är nästan vartenda plagg rosa, rött eller lila, med snälla blommönster. På pojkavdelningen är de svarta, vita eller blå, med dödskallar eller tuffa graffiti-mönster.
Det känns onekligen lite fånigt. Men en annan skillnad, som är viktigare, är inte lika omedelbart synlig.
Det här är en tröja i storleken 134 centilong från pojkavdelningen:
Om vi lägger en tröja från flickavdelningen – i precis samma storlek – ovanpå pojktröjan…
… så ser vi direkt att flicktröjan är en hel decimeter kortare.
Flicktröjan når bara nätt och jämnt över magen. Den sitter inte kvar om man försöker stoppa ner den i ett par jeans eller byxor, utan åker upp och glipar.
Varför måste småflickor exponera magen? Varför ska de frysa om rumpan? Varför ska pojkarna ha tröjor som värmer om baken och sitter säkert nerstoppade i byxorna?
Jag köpte och kollade tre olika flicktröjor. Fast modellerna skiljde sig åt en aning, var alla lika korta om magen. Längden på ärmarna varierade lite grann, men alla var kortare än pojktröjorna. (Kom ihåg att det inte beror på att flickor är mindre än pojkar – det här var tröjor i samma centilong, alltså för barn av precis samma längd).
Det var också tydligt, att flicktröjorna var tajtare, med insvängda sidsömmar, medan pojktröjorna hade ledig och rymlig passform.
Varför ska flickorna redan från nio år vänjas vid att de måste passa i tajta, slimmade kläder? Varför får inte flickor ha lediga kläder som det är lätt att röra sig i, och som passar flera kroppsformer än de smalaste?
Det motsatta gällde å andra sidan halsringningen. På flicktröjorna var den vidare och öppnare, medan pojktröjan var tajt. Varför ska småflickor exponera mer av hals, nacke och axlar, och frysa mer än sina jämnåriga pojkkamrater?
Kampanjen flicka.org (kräver flash – sajten finns också i textversion) har ställt frågor kring utseendefixeringen och sexualiseringen av unga flickor. En del av deras exempel har varit en aning tveksamma. Var ”den stora plastik-guiden” verkligen avsedd för femtonåriga tjejer – eller är det bara en olycklig slump att de också läser den, som Veckorevyns chefredaktör vill hävda? Blir verkligen alla såpa-tjejer tillfrågade om de vill vika ut sig? Sådana tveksamheter gör tyvärr att debatten delvis blivit en annan än den avsedda.
Men jag tycker inte det kan finnas någon tveksamhet när det gäller skillnaden i design av tröjor för pojkar och flickor hos H&M. Frågan kvarstår alltså:
Varför vill H&M att småflickor ska frysa om magen i vinter?
Frågan kan förslagsvis skickas till info.se@hm.com.
Kategori: Ekonomi, media och samhälle
Kommentarer
12 kommentarer to “Varför tycker H&M att småflickor ska frysa om magen i vinter?”
Kommentera
november 23rd, 2004 @ 00:05
Väldigt bra fråga! Undra om H&M kommer bemöda sig med att svara?
november 23rd, 2004 @ 00:35
Alltså, allvarligt. Det uppenbara är att det är *modet* som gör att kläderna är olika skurna. Men det förstod du nog själv, va? Förlåt, men jag tycker den här typen av frågor är helt intressanta, eftersom de enbart är retoriska.
(Det skulle var intressantare – och betydligt mindre normativt – att fråga varför inte killar kan få gå i tighta t-shirts. ”Varför måste killar gå i bylsiga tröjor som slänger omkring och fasnar i allt som rör sig?” Problemet med normativitet är att det smyger sig på oss, utan att vi märker det.)
Iofs är väl den praktiska aspekten (frysandet) värt att diskutera, men jag tycker nog att det skall hållas separat från det moraliska.
Samma fråga har föräldrar i generationer ondgjort sig över. Kommer inte barnen frysa nu när de vägrar ha mammelucker? Varför skall alla springa omkring i kalla jeans istället för vår fiiiina varma vadmal som vi hade när vi var små? Tja, så är det. Tuff skit, lixom. Alla kids förargar sina föräldrar, och alla moden provocerar. Det är meningen.
Personligen skulle jag inte heller vilja att min dotter frös om magen, så jag skulle nog överväga att köpa killtröjorna till henne om det nu störde mig så mycket. Att maila fram och tillbaka gör ingen skillnad – tro mig. Och att spendera miljoner av skattepengar på en moralpanisk mediakampanj är ytterst tveksamt tycker jag.
Så, nu har jag varit sjukt opolitiskt korrekt och jag förväntar mig rejält med stryk.
Hit me.
november 23rd, 2004 @ 01:34
Well: jag tycker nog att du gör det lite lätt för dig, när du säger att ”alla moden provocerar. Det är meningen”.
Varför är då tjejernas tröjor så otroligt *icke-provokativa* – när man ser till mönster och färg? Då är det blommor och snällt och rosa och gull för hela slanten. Varför inga provokativa dödskallar på tjejavdelningen?
”Det skulle var intressantare – och betydligt mindre normativt – att fråga varför inte killar kan få gå i tighta t-shirts”.
Där har du själva poängen! Varför kan inte barn – pojkar och flickor – få vara hur de vill? Varför måste de stöpas i de allra enklaste och mest uppenbara könsrolls-schabloner?
november 23rd, 2004 @ 10:32
Det är så uppenbart. Pojkar får vara barn i rymliga och bekvämliga kläder och flickor ska tydligen formpressas från 3-4 års ålder.
Men allvarligt talat (det föregående är förstås allvarligt nog) det uppstår en rad besvärande frågor; varför köper föräldrar den här typen av kläder? Varför uppstår den här typen sned marknad? Vad är det för mammor och pappor som faktiskt styr ut sina småflickor i de här kläderna? Kan de inte motstå ’prinsessstuket’ med bar mage själva? Var är ansvaret?
Det finns faktiskt en marknad med helt normala kläder (typ P&P om det inte känns för mossigt eller för antroposofiskt, men det finns andra, här i min stadsdel i Stockholm t ex finns det en liten privat skräddarfirma som syr barnkläder av de mest underbara snitt och färger), och är det så att det är priser som bekymrar, så varför inte köpa pojkkläder till flickorna då? Inget barn ska väl behöva frysa om magen?
Och så kan flickorna få en dödskalle på köpet – problemet är väl också att små flickor helst vill ha en prinsessa på tröjan.
november 23rd, 2004 @ 11:43
Louse sade: ”Det är så uppenbart. Pojkar får vara barn i rymliga och bekvämliga kläder och flickor ska tydligen formpressas från 3-4 års ålder.”
Men det är ju har problemet ligger – du projecerar att tighta kläder skulle vara inneboende sämre än vida kläder. (Jag har rätt många tighta tröjor själv, och att de skulle vara obekvämare på någon storts absolut skala håller jag inte med om. Det känns annorlunda att gå i en tight t-shirt, men obekvämt är det inte, oftast tvärt om faktiskt.) Vill du verkligen ifrågasätta kvinnors/tjejers vanor, så tror jag det första du skall göra är att sluta sätta killarnas vanor till index, och sedan rangordna tjejernas vanor/tröjor/whatever hierarkiskt under index.
Det finns många förtryck och egenheter man skulle kunna hoppa på om man ville; om du känner efter just nu så lovar jag att du kan känna att du har underkläder på dig, fast normalt sett är det inget vi reflekterar över överhuvudtaget. Vi är så vana att alltid ha underkläder att vi inte ens känner att vi har dem på oss! Här skulle naturligtvis en annan kultur, eller en framtida moralpanisk grupp, kunna komma och mena att underkläder är förtryckande, eftersom de till stor del saknar praktisk betydelse.
Inget (eller, tja, väldigt lite) blir förtryck innan vi som samhälle väljer att sätta den stämpeln på företeelsen.
Jonas sade: ”Varför är då tjejernas tröjor så otroligt *icke-provokativa* – när man ser till mönster och färg? Då är det blommor och snällt och rosa och gull för hela slanten. Varför inga provokativa dödskallar på tjejavdelningen?”
Det är helt sant. På detta har jag inget svar. Jag håller med om att det är stereotypt (och dessutom ganska fånigt). Däremot menade jag inte att mönstren i sig skulle, eller behöver vara, provokativa. Personligen skulle jag faktiskt inte ens reflektera om en tjejtröja skulle ha en dödskalle på bröstet, varför provokationen nog snarare kommer från annat håll – som snitt och dylikt. Sådant som du tar upp i artikeln och beskriver med noga tagna fotografier.
(Hursomhelst, tack skall du ha! Oavsett om jag håller med dig eller inte är det en bra text och rolig läsning!)
november 23rd, 2004 @ 12:07
well tyckte att jag projicerade min uppfattning om att tighta kläder är förtryck. (?!)
Oavsett att det är en rätt så maffig övertolkning och en smula fånigt, så är den den lilla poängen att barn har behov av rymliga kläder, dugliga kläder, lekbara och varma i t ex den här väderleken, de ska rasa runt och leka, det är fullkomligt naturligt för både pojkar och flickor. Att man som vuxen trivs i tighta kläder är väl en sak, varför ska vi projicera alls vår vuxensmak på små flickor? Varför jämföra sig med en liten flicka och vice versa? Vill du frysa om magen är det väl din ensak? Små barn ska inte frysa om magen. Det är direkt olämpligt med för små kläder på barn oavsett estetik. Jag bryr mig inte ett dyft om vad människor har för smak och om de kallar det för tjejigt eller killigt, när de är stora nog att ta de besluten. Men att jämföra sig själv som är vuxen och ansvarig med småbarn? Små barn är inte miniatyrvuxna. Små arn kan t ex inte klampa runt i högklackat i snödrivor, något man har lättare att förstå. Små barn håller kroppstemperaturen sämre än vuxna.
Den stora poängen låg dock i att det knappast är H&M’s ansvar för hur rutten syn vi har på barn.
Nu har jag barn som gått i minus tio grader i pippi långstrumputstyrslar till dagis (ifs nära, men ändå) – så mammors och pappors makt över de små är ganska begränsad ibland, men de har makt att påverka klädutbud blott genom att vara konsument.
november 23rd, 2004 @ 12:22
När min kille var mindre vet jag att jag reagerade tvärtom ibland när jag ville ha ’något snyggt’. Där hängde långa rader med klänningar, men till killar fanns det bara tröjor med dödskallar/monster. Det är såklart olika mode olika år. Men är det inte lättare att köpa en neutral tröja på killavdelningen till en tjej, än tvärtom?
november 23rd, 2004 @ 13:17
Det är egentligen samma sak på dam- och herravdelningen. Om jag vill ha en snygg tröja med munkkåpa och går in på damavdelningen finns det bara korta, åtsittande modeller. Vill jag ha en tröja med plats i måste jag köpa herrkläder.
november 23rd, 2004 @ 14:37
En lika obesvarad fråga är varför byxor och kjolar till barn bara finns med ett enda midjemått – för medelsmala. Alla som sett ett klassfoto kan konstatera att barn är allt från trådsmala till överviktiga. Men i barnklädesaffärerna är alla midjor lika.
Att köpa en ”årsmodell” större eller mindre är inte svaret! Då stämmer ju inte proportionerna, knäna hamnar fel och ben/kjollängden blir inte heller den rätta. Visst kan man lägga upp (och ibland ner) men för oss som var sjuka den dag det var syslöjd så är det inget riktigt alternativ.
november 23rd, 2004 @ 15:39
Alltså, vilken värld lever ni i egentligen? Det var ju inte mer än fem år sen när folk hade tighta kläder lite till mans. Men då klagades det hejdlöst på att kläderna var gjorda för pinnsmala modeller osv. Nu har hiphopgrejen tydligen kommit tillbaka (tioårssvängningarna håller i sig rätt bra) då. Men ni får det ju låta som en evig sanning att pojkar får ”bylsa runt”. Jag måste säga att det var rätt skönt med det tighta modet för några år sedan, det hjälpte nog självförtroendet för många människor som inte passade så bra i grungekläderna.
november 23rd, 2004 @ 19:45
Råd Rön har gjort något liknande test och det var intressant. Tankeväckande.
http://www.tiger.se/blog/archives/000986.html
Annica
november 25th, 2004 @ 13:59
Jonas B: Man måste väl ändå konstatera att oavsett hur (barn)modet svängt de senaste åren så har pojkkläder alltid varit bättre anpassade för lek och rörelse?