Ännu mer dubbelmoral hos DN
30 mars 2005 | 8 kommentarer
Jag reagerar hårt på vad jag uppfattar som dubbelmoral hos DNs ledarskribent Peter ”Jag klagar på slöseriet med skattemedel hela vägen till bankomaten” Wolodarski.
Det beror nog också på att gnället om pengarna från lärarutbildningarnas annons är det andra fallet av pinsam dubbelmoral från DN på kort tid.
Bloggen Mediakoll ställde en rätt sansad fråga till DN: Varför publiceras artiklar som är kritiska till frihandel bara i kulturdelen, aldrig på ekonomisidorna?
En tidning väljer givetvis att fördela sitt material hur det vill på sina sidor. Och en tidning av DNs storlek bör rymma olika åsikter. Men jag tycker nog det är en intressant och relevant fråga, dessutom hövligt formulerad. Jag skulle gärna vilja läsa kulturchefens motivering.
Men kulturchefen Maria Schottenius på DN avfärdar frågan så här: ”Ovanligt korkad synpunkt, tycker jag. Vem står bakom denna stupiditet?” samt
”Jag har ingen som helst lust att svara på mail från anonyma undertecknare, det här är ju helt oseriöst.”
För kulturchefen diskvalificerades bloggen Mediakoll för att den var anonym. Det är i och för sig en ståndpunkt man kan respektera, tycker jag – debatt förs bäst öppet (men det ursäktar inte tonen och språket).
Men på ledarsidan gör det märkligt nog inget om bloggar är anonyma. Samme Peter Wolodarski berömmer gärna Alicio i Underlandet, utan att bry sig om att den publiceras av en pseudonym.
Det ligger nära till hands att dra slutsatsen att DN har en måttstock för dem som håller med dem, och en annan för dem som kritiserar dem (Maria Schottenius har ju också tidigare strukit bort kritik mot tidningen som kommit från webbloggar.)
Den sortens dubbla måttstockar kan inte kallas annat än dubbelmoral. Och det eroderar i alla fall mitt förtroende för tidningen.
Kategori: Ekonomi, media och samhälle
Kommentarer
8 kommentarer to “Ännu mer dubbelmoral hos DN”
Kommentera
mars 30th, 2005 @ 02:12
Varför byter du ämne helt plötsligt?
Varför är det ”dubbelmoral” om Wolodarski kritiserar att 250k används för en helsidesannons när den placeras i DN, men inte om den hade placerats i en annan tidning?
Som jag skrev nyss i ett annat inlägg är det en bra sak att redaktionerna och annonsavdelningen på en tidning inte kan och inte får påverka varandras arbete.
Varför attackerar du DN överhuvudtaget – felet hände ju hos spånhuvudena på lärarhögskolan som fick för sig att bränna en kvarts miljon på en annons var bättre än att tvingas följa samma debattregler som alla andra.
mars 30th, 2005 @ 10:03
För vår del tänker vi gå över till SvD när vår DN-prenumeration tar slut i sommar.
mars 30th, 2005 @ 20:37
Kolla in här så ska ni få se hur Wolodarski får ett mail från en anonym bloggare. Tror ni att han kommer att svara och lämna ut de för Bulten och övriga skattebetalare intressanta sakuppgiften?
mars 30th, 2005 @ 20:39
Länken försvann, så här ska det vara!
http://bultenibo.blogspot.com/2005/03/vad-exakt-kostade-det-eller-ppet-brev_30.html
mars 31st, 2005 @ 00:06
Eroderar var ordet.
mars 31st, 2005 @ 01:51
Bra skrivet, jag håller med!
april 1st, 2005 @ 01:37
Jag har följt med i Mediakolls bevakning av DN och ryser varende gång jag läser DN’s svar. Det är helt makalöst att en tidning kan förnedra sina läsare på det sättet!
Mediakoll har gjort helt rätt som har publicerat hela sin mailväxling med DN på bloggen, så alla kan se med egna ögon hur kulturchefen och chefredaktören ser på kritiska läsare.
Frågan är ju, precis om Mediakoll har skrivit från början, varför DN väljer att inte svara på frågor från kritiska läsare, utan direkt väljer att svara med pajkastning.
april 5th, 2005 @ 03:42
Så vitt jag förstår så ställer den blinda hönan två frågor i denna post:
1.Varför publiceras endast frihandelskritiska artiklar på kultursidan och ingen annan stans?
2.Varför accepterar Wolodarski anonymitet, medan kulturchefen Maria Schottenius går i taket?
Svaret på båda frågorna är att kulturredaktionen håller mycket lägre kvalitet än övriga delar av tidningen.