Skvaller är bra
17 augusti 2005 | 9 kommentarer
NY Times: Have You Heard? Gossip Turns Out to Serve a Purpose.
Jobbar man med kunskapshantering och informationsspridning i organisationer är det viktigt att förstå hur absolut grundläggande mun-till-öra-metoden är för oss människor.
Artikeln säger att ”some biologists” hävdar att det mänskliga språket utvecklades just för att skvallra på, som en fungerade ersättning för puts-beteendet, när våra förfäders flockar blev för stora.
Det är psykologen och professorn i evolutionsbiologi Robin Dunbar de avser. Han lanserade teorin i boken Samvaro, skvaller och språkets uppkomst (nu utgången på svenska, finns på bibliotek eller antikvariat). Engelska originalet Grooming, gossip and the evolution of language går naturligtvis att få tag på, till exempel från amazon (med recensioner).
hakank har fler länkar om skvaller.
Kategori: Språk
Kommentarer
9 kommentarer to “Skvaller är bra”
Kommentera
augusti 18th, 2005 @ 02:21
Det tror jag inte ett dugg på :-)!
augusti 19th, 2005 @ 22:24
Och varför inte det, om man får lov att fråga?
augusti 20th, 2005 @ 00:12
Det finns massor med fantasifulla förslag om varför vi utvecklade språket. Tror man på evolutionsteorin och jag råkar göra det, så ser jag inte att skvallrandet skulle vara en så viktig sak för överlevnaden att de som skvallrade mest fick flest överlevande avkommor. Att flockarna blev större innebar ju inte att det saknade individer att putsa dessutom.
Men huvudskälet till att jag inte tror på den här ”förklaringen” är att jag tror att människan utvecklades i vatten och inte på savann och att det skedde en mängd förändringar i vår fysiologi i och med detta. När vi rätade upp kroppen, egentligen för simning, inte för att gå på land, kom bl.a luftstrupens läge att förändras och vår förmåga att behärska just ut- och inandning. Det fick som bieffekt att vi kunde börja uttala mer komplexa ljud och ljugdkombinationer. Skvallrandet kom nog därför efter talförmågan evolutionärt – tror jag 🙂 Elaine Morgan har skrivit flera böcker om detta bl.a. boken ”Vattenapan”, rekommenderas!
Ser vi till andra djur så brukar de ha tre typer av läten, parningsläten och varningsläten och lockläten till ungar. Jag skulle gissa att något av dessa områden var början till vårt språk efter att vi blivit bättre på att variera ljuden. Den som var bäst på att locka till sig en partner, eller att varna avkomman för faror (olika faror kräver ju olika åtgärder) fick en fortplantningsfördel framför andra.
augusti 22nd, 2005 @ 21:05
Den avgörande skillnaden för att kunna forma språket kom mycket senare än den eventuella Morganska vattenapan. Homo Sapiens Neandertalensis hade strupöppningen för långt upp (som ett spädbarn) för att kunna forma språket lika väl som Homo Sapiens Sapiens.
Det finns ju heller varken tillräckliga bevis eller motbevis för vattenapsteorin för att man skall kunna säga något bestämt. Skvallerteorin är väl varken bättre eller sämre. Vi kan ju se idag att kvinnor är starkare vad gäller språk än vad män är, så varför skulle det inte kunna vara så att det viktigaste är att hålla samman gruppen på spinnsidan.
Jag skulle nog iallafall hålla på informationsöverföring som den viktigaste uppgiften för språket. Och informationsöverföring i jägar/samlar-samhällen är historieberättande, där information är implicit.
augusti 23rd, 2005 @ 02:25
Nej, ingen teori om vår evolutionshistoria går att bevisa. De är alla teorier där man drar slutsatser om då utifrån vad man vet eller tror nu. Jag skrev just att jag TROR på en viss teori.
Vad gäller att kvinnor är bättre på det verbala så är det ju konstigt att det inte avspeglar sig i Nobellprisen i litteratur :-)! Så vad är bättre eller sämre i det avseendet – egentligen?
augusti 23rd, 2005 @ 08:28
Att litteraturnobelprisen går till män beror på att man använder en annan måttstock än den som språkforskarna använder. En måttstock som utgår från den västerländska litteraturtraditionen. Språkforskarna sysslar med allt i språket, så förutsättningslöst som möjligt.
augusti 23rd, 2005 @ 09:44
Personligen tycker jag att både aquatic ape-teorin och Robin Dunbars teori är tilltalande. Läs gärna Dunbars bok, Kerstin – den är mer seriös och tyngre i argumentationen/dokumentationen än mycket annan populärvetenskap.
augusti 24th, 2005 @ 01:04
Jonas: Tack för tipset. Jag ledsnade nog på området för sådär en 5 år sedan efter att ha arbetat med det i så där en 25 år, så vad som kommit ut de senaste åren har jag inte läst, men jag får väl försöka få tag i den där boken, vad har den för titel?
Hans: Jaha ja, och språkforkare har då kommit fram till att kvinnor behärskar språket bättre än män? Undrar hur de kommer fram till det på ett helt objektivt sätt? Jag misstänker att det inte handlar om ren objektivitet här heller utan om att slänga till kvinnorna ett fläskben för att man för övrigt talar om för dem att de inte kan tänka logiskt och är usla på matematik. Men skvallra kan de 🙂 !
augusti 25th, 2005 @ 01:06
Hans;
Kommer just att tänka på att de flesta evolutionsteoretiker och antropologer tycks anse att vi inte är i direkta ättlingar till Neandertalarna utan att våra förfäder (Homo Sapiens Sapiens) kom in i Europa och konkurrerade ut dem. Våra förfäder kanske stannade i vattnet mycket längre än Neandertalarnas förfäder, varför de senare inte klarade sig lika bra som våra förfäder :-)!