Ännu en domar-ursäkt: ”bra mot stress”
31 maj 2005 | 4 kommentarer
District Court Judge George Robertson hade en ursäkt som Bo Svensson inte tog upp.
Jag har verkligen svårt för att bestämma mig för vad jag ska tycka: bör HD-domaren Leif Thorsson avgå?
Ibland önskar jag att det vore så enkelt som i sagorna. I CS Lewis ”Häxan och Lejonet” (en av Narnia-böckerna) sviker Edmund upprepade gånger sina egna syskon, smiter, går i tjänst hos Vita Häxan för några kolor, tjallar på syskonen och utsätter dem för dödlig fara, förråder hela människosläktet – men i slutet blir Edmund ändå, just därför, ”allvarligare och stillsammare (…) och en lysande lagstiftare och domare. Han kallades kung Edmund den Rättrådige”. (Det är det där med ”the mercy of the fallen”.)
Fast – så enkelt är det förstås bara i sagorna.
Kommentarer
4 kommentarer to “Ännu en domar-ursäkt: ”bra mot stress””
Kommentera
maj 31st, 2005 @ 02:48
Mmmm, jag minns mkt väl det där med Edmund. Jag tror jag tyckte det var fint. Men förvirrande. Han var ju en sån svikare.
maj 31st, 2005 @ 12:32
Innan han blir kung och domare har Edmund revanscherat sig i slutstriden, där han offrar sig, vrider rollstaven ur häxans hand och så gott som stryker med på kuppen. Så han hade ju sonat sitt brott. Men har strängt taget har väl hd-domaren också gjort det – sonat sitt brott, betalat sina böter?
juni 1st, 2005 @ 18:37
”sonat sitt brott, betalat sina böter”
Den detalj som ställer till det här är väl, som vanligt när det gäller pampar och smärre brott (eller oegentligheter), att han ljuger — domarens version av händelserna (”betalningen var en gåva, och bara vid ett tillfälle”) stämmer inte med motpartens (”det var en i förväg överenskommen taxa, vid minst fem tillfällen”), och den tekniska bevisningen stödjer motpartens version. En domstol hade antagligen inte kunnat vara lika ”förstående” som åklagaren.
Så är en dokumenterad lögnare (som ljugit för rättssystemet, för att slippa ta konsekvenserna av sina handlingar) verkligen rätt person att ha på den posten?
juni 1st, 2005 @ 22:54
Fredrik: verkar som du har en poäng. De flesta är nog beredda att sara ”nej” på frågan. Men för de flesta verkar det ju vara just sexet som är förkastligt. Lögnerna är säkert allvarligare.
Olustigt nog får det mig att tänka på ROKS-debatten. För mig spelar det inte så stor roll om ordföranden kläckte ur sig att män är djur. Men ROKS – enligt programmet – motstånd mot behandling för våldsamma män, och deras sätt att förneka forskningen som visar att de flesta män som slår är alkoholiserade, utslagna, arbetslösa, marginaliserade etc. – det är ju det verkligt allvarliga. Inte om män är djur eller ens om intervjun är fulklippt eller inte…